<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=iso-8859-1"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">Thanks Paul and Tuco for the feedback - useful food for thought and I note that the DataCite metadata kernel also uses a list for rights, not a single statement.  Allowing a collection of rights might be the most applicable solution here.<div><br></div><div>A point of clarity though - an image extension allows you to provide metadata about an image that exists on a URL, but the image itself is not part of the DwC-A / dataset.  One field of the image metadata is the license applicable for the image but that should not be transferred to the dataset being put out by the IPT.  Or are we not in agreement on that?  E.g. the DwC-A can be available under CC0 but contain links to online images that could be behind some far more restrictive license.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Tim</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><div><br></div><div><br><div><div>On 03 Mar 2015, at 17:13, John Wieczorek <<a href="mailto:tuco@berkeley.edu">tuco@berkeley.edu</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div dir="ltr">I agree. This is particularly problematic in a resource that includes a media extension, where the rights of the core records may well differ from that of the media, and where the rights on individual media vary within the extension. I think creates an unacceptable barrier. Instead, could the IPT allow a set of rights at the dataset level or validate for rights at the record level?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 3, 2015 at 12:12 PM, Paul J. Morris <span dir="ltr"><<a href="mailto:mole@morris.net" target="_blank">mole@morris.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, 3 Mar 2015 13:18:35 +0100<br>
Kyle Braak <<a href="mailto:kbraak@gbif.org">kbraak@gbif.org</a>> wrote:<br>
> Best practice is that the license applied to the dataset should not<br>
> contradict the license(s) applied at the record level.<br>
<br>
</span>I think this imposes a requirement that the dataset level metadata can have a value which indicates that rights are described at the record level rather than at the dataset level.  Otherwise, it imposes a requirement on data providers that they create a unique resource for each separate rights statement, this will be a problem for any provider who has more than one rights assertion in their data, and for intermediate aggregators who are combining data sets from downstream profiders and passing them on to other aggregators upstream.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
-Paul<br>
--<br>
Paul J. Morris<br>
Biodiversity Informatics Manager<br>
Harvard University Herbaria/Museum of Comparative Zoölogy<br>
<a href="mailto:mole@morris.net">mole@morris.net</a>  AA3SD  PGP public key available<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
IPT mailing list<br>
<a href="mailto:IPT@lists.gbif.org">IPT@lists.gbif.org</a><br>
<a href="http://lists.gbif.org/mailman/listinfo/ipt" target="_blank">http://lists.gbif.org/mailman/listinfo/ipt</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
_______________________________________________<br>IPT mailing list<br><a href="mailto:IPT@lists.gbif.org">IPT@lists.gbif.org</a><br>http://lists.gbif.org/mailman/listinfo/ipt<br></blockquote></div><br></div></div></body></html>