<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Hi James,<div class=""><br class=""></div><div class="">I am not sure if I understand the problem.</div><div class="">If you search the GBIF backbone for Lembus you get 2 records. One synonym without descendants and one accepted taxon:</div><div class=""><a href="http://api.gbif.org/v1/species/?name=Lembus&datasetKey=d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c" class="">http://api.gbif.org/v1/species/?name=Lembus&datasetKey=d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c</a></div><div class=""><br class=""></div><div class="">That looks correct to me and the synonym also does not return any children correctly:</div><div class=""><a href="http://api.gbif.org/v1/species/2386427/children" class="">http://api.gbif.org/v1/species/2386427/children</a></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">We did change the underlying checklistbank database today which introduces considerable new data as all data in there has been freshly crawled from scratch.</div><div class="">Datasets that have been offline, e.g. NZOR, are therefore currently still missing.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">We also had some issue indexing wikipedia and Index Fungorum, so those 2 are also not yet in but I hope to get those indexed over the weekend latest.</div><div class="">Lacking wikipedia unfortunately means there are much less vernacular names, descriptions and images available also for the GBIF backbone.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The backbone itself has not changed at all.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Markus</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 29 Jul 2015, at 16:15, Nozomi James Ytow <<a href="mailto:nozomi@biol.tsukuba.ac.jp" class="">nozomi@biol.tsukuba.ac.jp</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">Hi,<br class=""><br class="">is there any modification made in numDescendants in species/?name response?<br class=""><br class="">For example, <br class=""><a href="http://api.gbif.org/v1/species/?name=Lembus" class="">http://api.gbif.org/v1/species/?name=Lembus</a><br class="">returened one record with 2 descendants (I remember it as <br class="">http://api.gbif.org/v1/species/102321492 ) and two records with<br class="">16 descendatns arournt 2015-07-29 04:00 UTC (ish) but now<br class="">only one record of GBIF Backborn Taxonomy with 16 descendants<br class="">and others have no descendants.<br class=""><br class="">http://api.gbif.org/v1/species/?name=Lembus%20infusionum<br class="">was shered lower name in there three records. <br class="">http://api.gbif.org/v1/species/102321493 is one of Lembus infusionum<br class="">which has parentKey 102321492.  The parent key is the record had<br class="">two descandants.<br class=""><br class="">The modified implementation requires to try /species/{int}/children<br class="">even if numDescendants is zero, because there may be descendants.<br class="">I prefer to the previous implementation to navigate classifications.<br class=""><br class="">James<br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">API-users mailing list<br class="">API-users@lists.gbif.org<br class="">http://lists.gbif.org/mailman/listinfo/api-users<br class=""><br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>